臺灣臺北地方法院114年度訴字第1024號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 21 日
• 法官: 范智達
• 當事人: 永豐商業銀行股份有限公司、禾旺金屬實業有限公司、劉怡昌

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1024號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 林文崇
被 告 禾旺金屬實業有限公司

兼上一人
法定代理人 劉俊賢

被 告 劉怡昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾叁萬捌仟玖佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用貳萬壹仟壹佰伍拾陸元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾叁萬捌仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽立之授信及交易總約定書第49條約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第42頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告禾旺金屬實業有限公司（下稱禾旺公司）於民國113年6月24日起陸續向伊借款共新臺幣(下同)184萬元
，其個別之借款金額、起訖日、利率如附表所示，至113年10月23日陸續屆滿，並以被告劉俊賢、劉怡昌為連帶保證人
，並約定如未按期清償，逾期6個月內應另按前開利率之10%計算、逾期6個月以上者，應另按前開利率之20%計算加付違約金。詎禾旺公司僅繳款至附表所示之最後計息日即未再依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金163萬8,976元及如附表所示之利息、違約金未為清償。被告劉俊賢、劉怡昌既為前開借款之連帶保證人，自應就前開債務與禾旺公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、確認表、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第17頁至第67頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。禾旺公司向原告借款，然因未依約清償，迭經催討無效，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約
金迄未清償，而被告劉俊賢、劉怡昌為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告劉俊賢、劉怡昌自應就上開債務與禾旺公司連帶負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，
應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為21,156元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定
之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日民事第一庭　　法　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　鄭玉佩