臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃小玲

訴訟代理人

林拔勝

被告

王仁鴻

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2315號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，加入「墨竹」所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，致伊陷於錯誤，應允給付款項。被告再依「墨竹」指示，於113年1月23日18時13分許在位於臺北市○○區○○○路0段000號之「永春捷運站」1號出口，佯為大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）人員「林亦凱」向伊收取新臺幣（下同）70萬元，且交付偽造之「商業委託操作資金保管單」1紙（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文、「林亦凱」署押（簽名））予伊收執，足生損害於伊及大發公司，被告再將收得款項放置於指定地點，由詐騙集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。被告上開行為不法侵害伊之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21510號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1468號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證確認無訛，堪認原告上開主張為真。又被告上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償70萬元之損害，自屬有據。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（見本院113年度審附民字第2315號卷第11頁，起訴狀繕本於113年8月20日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。