臺灣臺北地方法院114年度訴字第1066號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 薛嘉珩、林怡君、林詩瑜
• 原告: 曾淑蓉
• 被告: 曾仲達

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1066號
原 告 曾淑蓉

訴訟代理人 刁志遠
被 告 曾仲達
訴訟代理人 毛國樑律師
蔡佩嬛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時原依民法第179條規定聲明請求
，嗣追加民法第184條第1項前段為請求權基礎，因原告追加前後主張之事實，均係基於被告未經原告同意，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號及15號房屋暨其坐落基地（下
爭系爭房地）出租予如附表所示之承租人所生，請求基礎事實及重要爭點相同，證據資料共通，揆諸前開規定，其所為訴之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄妹，訴外人即兩造母親曾琴（以下逕稱其名）於民國105年9月26日死亡，兩造及訴外人曾敏（以下逕稱其名）為全體繼承人。曾敏曾以兩造為相對人，就曾琴之遺產分割乙事聲請調解，經本院作成106年度家調字第150號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），就曾琴所遺系爭房地同意分割，由3人各分得應有部分3分之1，系爭房地由被告承
租並設立立達企業股份有限公司（下稱立達公司），被告同意就105年10月1日至106年12月31日期間的租金，於106年12月31日以前給付曾敏新臺幣（下同）90萬元，及自107年1月1日起至立達公司承租、使用之終止日止，按月於每月10日
以前給付曾敏6萬元等節達成調解，被告亦依上開調解成立
內容，自107年1月1日起按月給付租金6萬元予原告。詎除立達公司承租使用系爭房地外，被告竟未經原告同意，將系爭房地出租予如附表所示之承租人收取租金，原告自得依系爭房地應有部分3分之1比例請求被告給付所收取租金之3分之1，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告183萬1,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自114年1月1日起至114年6月1日止，按月給付原告4萬7,867元。㈢願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地經全體共有人同意出租予被告，此可由系爭調解筆錄約定系爭房地由被告承租，被告按月給付6萬
元租金予曾敏，迄至被告經營之立達公司終止使用系爭房地為止，以及被告亦依系爭調解筆錄內容，按月給付6萬元租
金予原告可證，是被告就系爭房地全部有使用、收益之權利，且兩造就系爭房地未有不得轉租之特約，則被告如何利用、出租系爭房地，即非原告所能置喙，原告主張為無理由等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第76至77、81頁）：
㈠兩造為兄妹，兩造母親曾琴於105年9月26日死亡，兩造及曾敏為全體繼承人。
㈡曾敏曾以兩造為相對人，就曾琴之遺產分割乙事聲請調解，經本院做成106年度家調字第150號調解程序筆錄及調解筆錄，調解成立內容包括：
⒈系爭房地由曾敏及兩造各分得應有部分3分之1。
⒉系爭房地由被告承租，被告同意就105年10月1日至106年12月
31日期間的租金，於106年12月31日以前給付曾敏90萬元，
及自107年1月1日起至立達公司承租、使用之終止日止，按
月於每月10日以前給付曾敏6萬元。
㈢被告依調解成立內容，自107年1月1日起，亦按月給付租金6萬元予原告。
㈣被告將系爭房地分別出租予如下他人：
⒈於112年3月1日起，出租予台灣岸卡股份有限公司（下稱台灣
岸卡公司），約定每月租金為5萬元。
⒉於111年1月1日起，出租予中和建設股份有限公司（下稱中和
建設公司），約定每月租金為1萬元，111年5月1日調成1萬3,600元。
⒊於109年11月1日起，出租予中和紡織股份有限公司（下稱中和紡織公司），約定每月租金為8萬元。
㈤被告截至113年12月1日止，就系爭房地，已收取台灣岸卡公司、中和建設公司、中和紡織公司之租金，共計549萬5,200元。
㈥兩造及曾敏就系爭房地已與訴外人明嘉禾投資有限公司（下稱明嘉禾公司）簽立買賣契約，並約定於114年6月6日將系
爭房地點交予明嘉禾公司。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條、第184條第1項前段分別定有明文。次按承租人非經
出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人；承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第443條亦有明文。
㈡經查，系爭房地由兩造及曾敏各分得應有部分3分之1，系爭房地由被告承租，租期至立達公司承租、使用之終止日止，有系爭調解筆錄記載：「一、被繼承人曾琴……如下所示之遺
產，兩造同意分割，依下列方式分配：㈠坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號及15號房屋（權利範圍：全部）暨
其坐落基地（權利範圍依土地登記謄本所載），由曾敏、Ａ０
４、Ａ０１各分得3分之1……」、「二、Ａ０４同意於106年12月31日
以前給付曾敏90萬元」、「三、Ａ０４同意自107年1月1日起至
立達公司承租、使用之終止日止，按月於每月10日以前給付曾敏6萬元」等語，佐以本院106年度家調字第150號調解程
序筆錄記載：「（聲請人代理人【按即曾敏代理人，下同】）系爭房屋由Ａ０４承租並設立立達公司，Ａ０４同意給付自105
年10月1日起至107年12月31日止之租金，給付方式如下：一、Ａ０４同意於106年12月31日以前給付曾敏90萬元。二、Ａ０４
同意自107年1月1日起至同年12月31日止，按月於每月10日
以前給付曾敏6萬元」、「（相對人Ａ０４【按即被告】）同意
。另外，如立達公司仍繼續經營中，不管是我經營或我兒子經營，我仍會給付曾敏每月6萬元租金」、「（聲請人代理
人）同意。」等語在卷可考（見北司調卷第17至23頁），並為兩造所不爭執，原告並自認確有同意將系爭房地出租予被告，被告並按月給付租金6萬元予原告等情（見本院卷第75
頁），堪認系爭房地經全體共有人同意出租予被告，則被告就系爭房地自有使用、收益之權利。
㈢被告固於承租系爭房地後供立達公司使用外，另將系爭房地部分分別轉租予如附表所示之人，有該等租賃契約在卷可稽（見本院卷第47至69頁），此為兩造所不爭執。然依民法第443條第1項但書規定，租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。而觀諸系爭調解筆錄及調解程序筆錄內容，均未見有系爭房地不得轉租之約定，原告亦自陳當初對於是否可以轉租沒有約定、當初只有約定被告使用，沒有就能否轉租做約定等語（見本院卷第75、115
頁），足見兩造並未約定不得將系爭房地轉租予他人，兩造既未約定不得轉租，則被告將系爭房地部分轉租予他人，即與上開規定無違。
㈣據上，被告既就系爭房地有使用、收益之權利，且將系爭房地部分轉租予他人為法所允許，則原告主張被告未經其同意將系爭房地轉租予他人，構成不當得利及侵權行為，並據以請求被告給付183萬1,733元，及自114年1月1日起至114年6
月1日止按月給付原告4萬7,867元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，
請求被告給付183萬1,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及自114年1月1日
起至114年6月1日止，按月給付原告4萬7,867元，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩
法　官　林怡君
法　官　林詩瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳黎諭
附表：（民國；新臺幣/元）
編號 承租人 租約期間 每月租金 計至113年12月被告收取之租金數額 1 台灣岸卡股份有限公司 112年3月1日至115年10月31日 5萬元 110萬元 2 中和建設股份有限公司 111年1月1日至115年10月31日 原約定1萬元，自111年5月1日調整為1萬3,600元 47萬5,200元 3 中和紡織股份有限公司 109年11月1日至115年10月31日 8萬元 392萬元 合計14萬3,600元（以3分之1計算為4萬7,867元，小數以下四捨五入） 合計549萬5,200元 （以3分之1計算為183萬1,733元，小數以下四捨五入）