臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

張天耀

被告

御輝鋼模有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王欽輝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書及貸款契約書第26條（本院卷第18、23頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告御輝鋼模有限公司（下稱御輝公司）於民國109年6月8日邀同被告王欽輝為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月11日起至114年6月11日止，共分54期，借款利率自110年3月28日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.135％浮動計息。詎被告自113年5月11日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠如附表編號1所示利息及違約金未清償，且王欽輝為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

(二)御輝公司復於110年6月3日邀同王欽輝為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年6月3日起至116年6月3日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.575％機動計算。詎被告自113年6月3日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，共欠本金78萬4,724元及如附表編號2所示利息及違約金未清償，且王欽輝為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

(三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息查詢表等件為憑（本院卷第13至49頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。