臺灣臺北地方法院民事判決

原告

創鑫生機股份有限公司

法定代理人

郭煜杰

訴訟代理人

王漢維

被告

林惠真

上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第3059號），本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告之法定代理人於提起本件刑事附帶民事訴訟時為許鑒隆，嗣於民國112年10月31日變更為郭煜杰，有公司及分公司基本資料查詢、原告之公司變更登記事項表、112年10月6日112年董事會議事錄、臺北市政府112年10月31日府產業商字第11254260820號函等在卷可稽（見審附民卷第15-18頁、第25-27頁），本院刑事庭業已以113年度審附民字第3059號裁定命其承受訴訟，合先敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○○○○○○○○執行中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第35頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於109年8月間，向原告當時負責人郭煜杰誆稱可銷售酒品予原告等語，並向原告提交載有「GIRVAN 25YO、45瓶」、「TOMATIN 23YO威士忌原酒、159桶」、「MILTONDUFF 20YO 威士忌、45瓶」（下稱系爭酒品）之出貨單，致原告陷於錯誤，同意以總價新臺幣（下同）1,500,000元購買上開酒品。原告已給付上開款項，惟並未取得上開酒品，始知受騙，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,500,000元損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：原告主張之上開事實，有本院111年度審易字第1928號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷內所附翰漢國際有限公司出貨單、臺灣銀行e企合成網電子交易資料在卷可稽，並據郭煜杰、王慧明於系爭刑事案件到庭具結作證在案。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭予以論罪科刑，有刑事判決書在卷可佐（見本院卷第15-19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，本院審酌刑案卷內之證據資料，堪信原告主張為實。被告施用詐術，使原告誤信被告欲銷售系爭酒品，進而匯款予被告，致原告受有損害，被告之前揭行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償，於法有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條有明文規定。查，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,500,000元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月21日（見附民卷第28-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,500,000元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。