臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第142號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第142號原告朱莉莉被告詹宸翔魏綱邑游志誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第687號），本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟零貳拾元，及被告詹宸翔自民國一百一十二年七月七日起、被告魏綱邑自民國一百一十二年七月二十一日起、被告游志誠自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告各以新臺幣壹萬捌仟元為各被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾捌萬肆仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詹宸翔以「家安開發有限公司」作為合法從事殯葬商品買賣外觀，實則係以詐騙為業，並招攬被告魏綱邑擔任業務員，及招攬被告游志誠假冒代書之名，在詐騙被害人無力支付款項時協助渠等向金主借貸款項，游志誠以此方式一方面收取貸款金額6％之傭金，一方面協助詹宸翔將被害人詐騙剝皮殆盡。嗣被告基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由魏綱邑及自稱「遠雄建設陳先生」之詹宸翔於民國108年7月間聯絡原告，佯稱可協助出售原告持有之靈骨塔位及殯喪相關商品，惟原告須先繳納節稅相關費用，如無力負擔，可介紹「游代書」協助辦理民間借款云云，致原告陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易並辦理貸款，復由自稱「游代書」之游志誠出面與原告接洽，原告即以不動產抵押方式貸款新臺幣（下同）60萬元，扣除游志誠收取以貸款金額6％計算之手續費3萬6,000元後，將餘款55萬元2,020元在臺北市某處交付魏綱邑，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告5 5萬2,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。㈡原告主張之上開事實，業據原告於本院111年度訴字第72號、第898號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中提出核與其主張相符之帳戶存摺封面及內頁交易明細、骨灰罐提貨單、新竹市地政事務所地政規費徵收聯單、房地產登記費用明細表為證（見系爭刑事案件111年度偵字第13991號卷一第111 至119頁），並經本院刑事庭以111年度訴字第72號、第898 號刑事判決據以認定詹宸翔、魏綱邑、游志誠均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年8月、2年1月、2年3月，有該刑事判決附卷可稽（見訴字卷第13至107頁），且經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，復參被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告此部分主張，足堪信為真實。又被告基於詐取原告金錢之同一目的範圍內，各自分擔前揭實行行為之一部，並互相利用他人之行為以達目的，共同以上開不實話術，詐騙原告辦理貸款以交付金錢，致原告受有財產損害共計58萬8,020元（計算式：游志誠收取之貸款手續費3萬6,000元＋原告交付魏綱邑之貸款55萬2,020元＝58萬8,020元），則被告所為，即屬共同故意不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告本得請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受全部之金錢損害，是原告於本件僅請求被告共同給付55萬2,020元，自無不許之理。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求詹宸翔自112年7月7日（見附民字卷第33頁）起、魏綱邑自112年7 月21日（見附民字卷第9頁）起、游志誠自112年7月13日（見附民字卷第31頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬2,020元，及詹宸翔自112年7月7日起、魏綱邑自112年7月21日起、游志誠自112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　黃俊霖

臺灣臺北地方法院114年度訴字第142號

關鍵資訊