臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

王舒薇

被 告

承盛電能安保股份有限公司（現廢止登記）

法定代理人

即 清算人 曾李三嬌

兼 上一人

法定代理人

即 清算人 廖峻漢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告承盛電能安保股份有限公司（下稱被告公司）法定代理人即清算人曾李三嬌住居所各經伊本人親自收受、寄存送達，被告公司法定代理人即清算人兼被告廖峻漢（下與被告公司合稱本件被告）住居所各經寄存送達、同居人即伊叔收受，被告公司登記址亦經寄存送達，全生合法送達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司於民國110 年5 月7 日邀同訴外人賴禹杉、被告廖峻漢為連帶保證人，與其簽訂授信往來契約書，並約定賴禹杉、被告廖峻漢就被告公司基於前開契約在借款本金新臺幣（下同）1,224 萬元之限額內及其利息、違約金，就被告公司於是日起至111 年12月31日止所開發信用狀、簽發之保證函、保證之商業本票、承兌之匯票、貼現之票據及買入之外幣票據負連帶清償責任。嗣被告公司分別於110年5 月20日、同年12月22日向原告二度借款612 萬元，約定借款期間分別自同年月20日、同年12月24日起均至112 年9月20日止，利息均按中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期非大額定期儲蓄存款機動利率加計年息1.555%機動計算，上開第1 筆借款按月付息外，上開2 筆借款每期工程款入備償專戶，其中金額40% 沖償貸款本金，餘額到期清償，並約定如任一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，除應支付遲延利息外，復加計逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 、逾期超過6 個月部分按上開利率20 %計付之違約金，又每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告公司未依約清償，喪失期限利益，現尚積欠本金1,080 萬6,329 元，原告目前僅就借款其中本金90萬元為一部請求（未拋棄其餘請求）。又被告廖峻漢既為被告公司連帶保證人，當應就被告公司前開債務負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、經濟部商工登記公示資料查詢結果、本院113年11月12日北院英民科信字第1130023758號函、戶籍謄本、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13頁至第49頁），並有裁判書查詢結果、索引卡查詢結果—當事人姓名查詢等在卷可徵（見本院卷第53頁至第58頁、第67頁至第75頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求本件被告連帶給付如主文第1 項所示本金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。