臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

黃照峯律師

複代理人

戴振文

被告

家苙食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王蕙筠

被告

許譽曨即王俊翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之貸款總約定書之共通約定條款第20條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告家苙食品有限公司（下稱家苙公司）於民國112年4月26日邀同被告王蕙筠、許譽曨為連帶保證人向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年4月28日至117年4月28日，利率則按原告1個月指數型定儲利率加碼1.39％計息（目前為3.13％），自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息。如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，其超過6個月以上部分按上開利率20％加付違約金。詎被告家苙公司自113年10月28日、113年11月28日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本金64萬4277元、6萬9972元及利息、違約金未給付，其債務應視為全部到期，被告王蕙筠、許譽曨為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告就主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、利率查詢資料、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第13至30頁、第33至37頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。