臺灣臺北地方法院民事判決

原告

全鋒汽車股份有限公司

法定代理人

紀春錦

訴訟代理人

陳志偉律師

複代理人

高啓航律師

被告

宏茂通運有限公司

法定代理人

林宏哲

上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國111年12月27日簽訂油品買賣合約書（下稱系爭買賣合約），約定由被告向原告購買其指定車輛之油料，由原告將油料直接注入被告指定車輛之油箱中加油。依系爭買賣合約第3條約定，被告加油採車隊卡簽帳方式，以預付方式抵扣實際加油款項，原告按實際加油數量抵扣油款，且被告預付款基數為新臺幣（下同）50萬元，當預付款餘額低於25萬元時，被告即應補足差額並匯入原告之銀行帳戶。惟被告之預付款經抵扣實際加油款項後，已未達基數，迄至114年1月13日仍積欠油款共87萬2,232元未清償。為此本於買賣契約即系爭買賣合約之法律關係，依民法第345條、第367條規定，請求被告給付買賣價金，並依系爭買賣合約第11條約定負損害賠償責任，而請求被告給付87萬2,232元並計付法定遲延利息；上開二項訴訟標的，請求本院擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決：

㈠被告應給付原告87萬2,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於111年12月27日簽訂系爭買賣合約，約定由被告向原告購買其指定車輛之油料，由原告將油料直接注入被告指定車輛之油箱中加油，被告迄至114年1月13日仍積欠油款共87萬2,232元未清償之事實，業據其提出油品買賣合約書及附件、被告積欠油款一覽表為證（本院卷第15至33頁）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是以，原告主張被告依系爭買賣合約即買賣契約之法律關係，依民法第367條規定應給付其油品買賣價金共87萬2,232元，應屬有據。本院既認為原告依民法第367條規定請求給付買賣價金為有理由，則原告另依系爭買賣合約第11條約定請求被告賠償同額損害部分，無從為更有利於原告之判斷，此部分自無再加以論究，附此敘明。

四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開87萬2,232元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日（見本卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第71頁），亦屬有據。

五、從而，原告本於買賣契約即系爭買賣合約之法律關係，依民法第345條、第367條規定，請求被告給付買賣價金87萬2,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。