臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第1653號（給付代墊款等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1653號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人李建鋒蔡宗翰被告陳葳羚（即陳文輝之繼承人）陳穎婕（即陳文輝之繼承人）張佳綺（即陳文輝之繼承人）楊榮展泰極建設股份有限公司上一人法定代理人連文樺（原名連康鈞）上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣116萬1,041元，及如附表二編號1至3所示之利息。二、被告楊榮展應給付原告新臺幣7萬2,440元，及如附表二編號4至7所示之利息。三、被告泰極建設股份有限公司應給付原告新臺幣96萬元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內連帶負擔55%，被告楊榮展負擔4%，餘由被告泰極建設股份有限公司負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣38萬8,000元為被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺供擔保後，得假執行；但被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺以新臺幣116萬1,041元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2萬5,000元為被告楊榮展供擔保後，得假執行；但被告楊榮展以新臺幣7萬2,440元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告以新臺幣32萬元為被告泰極建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泰極建設股份有限公司以新臺幣96萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。查被告泰極建設股份有限公司（下稱泰極公司）經主管機關臺北市政府於民國111年11月3日以府產業商字第11136477300號廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、公司變更登記表、清算人查詢結果（見本院卷第155至157頁、本院限閱卷）在卷可參，依前揭規定，應以被告泰極公司之唯一董事即連文樺為法定清算人，並為被告泰極公司之法定代理人進行本件訴訟。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告與泰極公司、楊榮展及被繼承人陳文輝簽訂之信託契約書第24條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）116萬1,041元，及如附表一編號1至3所示之利息；㈡被告楊榮展應給付原告5萬97 8元，及如附表一編號4至6所示之利息；㈢被告泰極公司應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣擴張聲明第2項為：被告楊榮展應給付原告7萬2,440元，及如附表一編號4至7所示之利息（見本院卷第129至131頁），依上開規定，應予准許。四、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告楊榮展、泰極公司及被繼承人陳文輝（於107年8月30日死亡）於100年5月18日與原告簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約書），共同委託原告為受託人，辦理有關被告楊榮展、被繼承人陳文輝所有位於桃園縣大溪鎮烏塗窟段17筆土地（下合稱系爭土地）與被告泰極公司合作興建位於同地段透天住宅工程至完工交屋。原告因處理系爭信託契約書之信託事務，分別代被繼承人陳文輝墊付如附表一編號1至3所示之款項共116萬1,041元（計算式：33萬925+36萬4,133+46萬5,983=116萬1,041元）；代被告楊榮展墊付如附表一編號4至7所示之款項共7萬2,440元（計算式：1萬6,845+1萬6,250+1 萬7,883+2萬1,462=7萬2,440元）。被繼承人陳文輝、被告楊榮展應依系爭信託契約書第11條第1、2項約定，償還上開代墊之款項，並均自墊付日起，給付按年息10%計算之利息（即如附表一編號1至7所示之利息）。而被繼承人陳文輝已於107年8月30日死亡，被告張佳綺、陳穎婕、陳葳羚（下合稱張佳綺等3人）為其繼承人，自應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內負連帶清償之責。㈡被告泰極公司依系爭信託契約書第10條第3項、第11條第1、2 項約定，應自102年5月18日起，每月支付原告信託管理費3 萬元，惟被告泰極公司僅給付至107年1月即未再給付，本件請求被告泰極公司給付自111年7月至114年2月共32期之信託管理費96萬元（計算式：3萬×32=96萬元），及自遲延給付日即起訴狀繕本送達翌日起，按年息10%計算之利息。爰依系爭信託契約書第10條第3項、第11條第1、2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內連帶給付原告116萬1,041元，及如附表一編號1至3所示之利息；⒉被告楊榮展應給付原告7萬2,440元，及如附表一編號4至7所示之利息；⒊被告泰極公司應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張其代被繼承人陳文輝墊付111年地價稅33萬925元、1 12年地價稅36萬4,133元及113年地價稅46萬5,983元，共116萬1,041元；代被告楊榮展墊付110年地價稅1萬6,845元、111年地價稅1萬6,250元、112年地價稅1萬7,883元及113年地價稅2萬1,462元，共7萬2,440元，被繼承人陳文輝、被告楊榮展應依系爭信託契約書第11條第1、2項約定，償還上開代墊之地價稅款。而被繼承人陳文輝已於107年8月30日死亡，被告張佳綺等3人為其繼承人，自應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內負連帶清償之責等語，業據提出與其所述相符之系爭信託契約書、被繼承人陳文輝死亡證明書、桃園市政府地方稅務局111年、113年地價稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署111年9月7日、113年1月16日、113年5月20日、114年5月21日通知、農業金庫匯款申請書等件（見本院卷第31至45頁、第137至138頁）為證，並有被繼承人陳文輝之一親等關聯查詢、家事事件公告查詢結果（見本院卷第89至91頁）可佐，堪認其前開主張可採。㈡原告主張被告張佳綺等3人、楊榮展除應依系爭信託契約書第 11條第1、2項約定，償還上開代墊之地價稅款，尚應給付自墊付日起至清償日止，按年息10%計算之利息，即如附表一所示之利息等語，並以上開桃園市政府地方稅務局111年、113年地價稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署111年9月7 日、113年1月16日、113年5月20日、114年5月21日通知、農業金庫匯款申請書等件為證。原告上開提出之事證，除如附表一編號7款項之墊付日即利息起算日應為114年6月2日（見本院卷第137頁）外，其餘均與原告前揭主張相符，堪認原告主張可採。㈢原告主張被告泰極公司依系爭信託契約書第10條第3項、第11 條第1、2項約定，應自102年5月18日起，每月支付原告信託管理費3萬元，惟被告泰極公司僅給付至107年1月即未再給付，本件請求被告泰極公司給付自111年7月至114年2月共32期之信託管理費96萬元，及自遲延給付日即起訴狀繕本送達翌日起，按年息10%計算之利息等語，業據提出與其所述相符之前開系爭信託契書為證，足認原告上揭主張應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信託契約書第10條第3項、第11條第1、2項約定，請求㈠被告陳葳羚、陳穎婕、張佳綺應於繼承被繼承人陳文輝之遺產範圍內連帶給付原告116萬1,041元，及如附表二編號1至3所示之利息；㈡被告楊榮展應給付原告7萬 2,440元，及如附表二編號4至7所示之利息；㈢被告泰極公司應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事第五庭　審判長法　官　匡　偉法　官　蔡牧容法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　蔡庭復附表一：原告主張之請求項目及利息（民國／新臺幣）編號被告即債務人請求項目請求金額請求利息計算期間 1 陳葳羚、陳穎婕、張佳綺（即陳文輝之繼承人） 111年度地價稅代墊款 33萬925元自111年12月28日起至清償日止，按年息10%計算之利息 2 112年度地價稅代墊款 36萬4,133元自113年3月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息 3 113年度地價稅代墊款 46萬5,983元自114年2月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息 4 楊榮展 110年度地價稅代墊款 1萬6,845元自111年9月16日起至清償日止，按年息10%計算之利息 5 111年度地價稅代墊款 1萬6,250元自111年12月28日起至清償日止，按年息10%計算之利息 6 112年度地價稅代墊款 1萬7,883元自113年5月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息 7 113年度地價稅代墊款 2萬1,462元自113年6月2日起至清償日止，按年息10%計算之利息附表二：本院准許之請求項目及利息（民國／新臺幣）編號被告即債務人請求項目請求金額請求利息計算期間 1 陳葳羚、陳穎婕、張佳綺（即陳文輝之繼承人） 111年度地價稅代墊款 33萬925元自111年12月28日起至清償日止，按年息10%計算之利息 2 112年度地價稅代墊款 36萬4,133元自113年3月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息 3 113年度地價稅代墊款 46萬5,983元自114年2月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息 4 楊榮展 110年度地價稅代墊款 1萬6,845元自111年9月16日起至清償日止，按年息10%計算之利息 5 111年度地價稅代墊款 1萬6,250元自111年12月28日起至清償日止，按年息10%計算之利息 6 112年度地價稅代墊款 1萬7,883元自113年5月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息 7 113年度地價稅代墊款 2萬1,462元自114年6月2日起至清償日止，按年息10%計算之利息

臺灣臺北地方法院114年度訴字第1653號

關鍵資訊