臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉明專

被告

謝依虔

楊祖禹

吳俊義

賴郁駿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第991號）移送前來，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁），嗣變更該項聲明如主文第1項所示（見本院卷第550頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告謝依虔、楊祖禹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告賴郁駿、吳俊義則因另案在監或看守所，其等分別以當事人出庭意願調查表向本院表明無意願到庭（見本院卷第589至590、595至597頁），是被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、「巴斯光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「pon朋」，下逕稱其名）自民國111年1月至3月間起，基於指揮犯罪組織犯意，指揮3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本件詐欺集團），被告楊祖禹（暱稱「小禹」、「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹」，下逕稱其名）、吳俊義（暱稱「阿義」、「義先生」，下逕稱其名）、賴郁駿（暱稱「貳」，下逕稱其名）及訴外人林川智則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件詐欺集團。謝依虔擔任本件詐欺集團在臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用」等位在大陸地區之成年本件詐欺集團成員，收取本件詐欺集團成員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」），並向不詳個人幣商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成員指定之電子錢包；楊祖禹負責「收水」及層轉本件詐欺集團之詐欺款項；吳俊義擔任本件詐欺集團之「車手」，負責提領經層轉至林翔國際有限公司臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：0000000000號）、芯世代事業有限公司臺灣土地銀行帳戶（帳號：0000000000號）、宇富資產管理有限公司臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）之款項，上繳林川智或其指定之人；林川智擔任「收水」；賴郁駿則負責「做水」，彙整人頭帳戶資料。被告與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示手法，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款65萬元至如附表所示之第1層帳戶，嗣經層轉至如附表所示第2層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有65萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠吳俊義雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場答辯略以：伊承認刑事判決認定之事實及原告所受損害為65萬元，對於原告請求之損害賠償金額沒有意見，但伊目前沒有能力賠償等語。

㈡楊祖禹雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答辯略以：詐欺犯罪於被害人將款項交付時，其犯罪行為即已完成，伊未詐欺原告，只是負責收水及層轉詐欺款項，係詐欺取財罪構成要件以外之行為，非屬共同正犯，伊應僅為幫助犯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈢謝依虔、賴郁駿均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。

㈡經查，原告主張被告為本件詐欺集團成員，與本件詐欺集團成員各司其職，先由詐欺集團成員以如附表所示詐欺手法，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款65萬元至如附表所示之第1層帳戶，嗣經層轉至如附表所示第2層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分款項，以掩飾犯罪所得之來源及去向，致原告受有65萬元損害之事實，業據謝依虔、楊祖禹、吳俊義於刑事第一審審理中坦承不諱（見本院卷第175、535至537頁），賴郁駿亦於刑事第一審審理中坦承有彙整人頭帳戶資料（見本院卷第175、540頁），並有調查筆錄、收款第1層帳戶及層轉第2層帳戶之帳戶基本資料暨交易明細等件在卷可稽（見本院卷第139至170頁)，且被告因前開行為，經本院112年度訴字第1057號刑事判決，認定被告均犯3人以上共同詐欺取財罪，各判處其等有期徒刑在案，亦有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至75頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信屬實。是原告主張被告有前開故意不法行為，致其受有65萬元損害等情，堪以認定。則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償65萬元，於法自屬有據，應予准許。楊祖禹雖以前詞置辯，惟其既已自認負責收水及層轉詐欺款項，即為原告損害發生之共同原因，依前開說明，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負連帶損害賠償責任，是楊祖禹所辯，要無可採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，既經原告起訴而送達書狀，被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日，即謝依虔、楊祖禹自112年9月20日起（見附民卷第11、17頁）、吳俊義、賴郁駿自112年10月2日起（見附民卷第25、33頁，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係分別於112年9月21日寄存送達吳俊義、賴郁駿，依法於112年10月1日發生送達效力），均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付65萬元，及謝依虔、楊祖禹自112年9月20日起；吳俊義、賴郁駿自112年10月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，而被告經本院112年度訴字第1057號刑事判決認定均係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。