臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

昌泰水產冷凍食品有限公司

兼法定代理人

陳裕祥

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K)項約定（本院卷第17頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告昌泰水產冷凍食品有限公司（下稱昌泰公司）於民國113年10月23日邀同被告陳裕祥為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、保證書，向原告借款新台幣(下同)2,000,000元，約定借款期間自113年10月25日起至118年10月25日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.85計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年12月24日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金1,946,242元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。

(二)爰聲明：如主文。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

(二)經查，原告主張上開事實，已提出授信總約定書、臺幣放款利率查詢、保證書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、債權計算書等件為證（本院卷第9至21、23、25至27、29、31頁）。依授信總約定書載明，利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.85計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第9、11、14頁)。且陳裕祥有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任昌泰公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第27頁）。依台北富邦銀行客戶放款交易明細表記載（本院卷第29頁），被告昌泰公司僅繳納至113年12月24日即未依約履行，尚有本金1,946,242元、利息、違約金未還。

(三)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。