臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林進興

被告

魏綱邑

游志誠

王韋勲

上列當事人間因被告涉犯詐欺等案件（案列：本院111年度訴字第72號、111年度訴字第898號），原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第679號裁定移前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告魏綱邑、游志誠、王韋勲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴外人黃胤庭、許顥瀚前以訴外人鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）之名義組成具合法從事殯葬商品買賣外觀，實則係以詐騙為業之結構性犯罪組織，嗣訴外人詹宸翔、孫彬元加入後因認分款成數過低，遂自行另以訴外人家安開發有限公司（下稱家安公司）名義組成同性質之詐騙犯罪組織（下稱系爭組織），由訴外人詹宸翔統籌主持、操縱及指揮系爭組織，並招攬被告魏綱邑、被告王韋勲等多人加入擔任業務員工作。

㈡又系爭組織不詳成員佯裝為「家安公司王俊仁」於民國108年9月間致電予原告，佯稱訴外人家安公司與訴外人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）合作開發土地，因挖到無主墓須收購靈骨塔位及殯葬相關商品辦理遷葬，並攜同被告魏綱邑（化名為「遠雄建設林經理」，下同）與原告碰面並佯稱訴外人遠雄公司願以新臺幣（下同）788萬元向其收購持有之靈骨塔位及殯葬相關商品，但須原告負擔無主墓遷葬費用，致原告陷於錯誤，於108年10月8日匯款91萬元至家安公司台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣後被告魏綱邑致電予原告佯稱因工安意外，舊案無法進行將轉為新專案，原告須額外負擔13個無主墓遷葬費用169萬元。

㈢再於108年11月25日由被告王韋勲（化名為「家安公司汪經理」）致電予原告佯稱因「家安公司王俊仁」代墊款項一事被發現，交易無法繼續進行，可以幫原告尋找廠商、客戶借款，會介紹「游代書」即被告游志誠幫助等語，致原告再次陷於錯誤，同意接洽貸款，經被告游志誠介紹以不動產抵押方式向民間金主貸款124萬元，並由被告游志誠收取6%即7萬4400元之手續費，原告於108年12月20日在臺北市某處將104萬元交付予「家安公司王俊仁」，後原告始知受騙。被告魏綱邑、被告游志誠與被告王韋勲3人為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，爰提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告魏綱邑、游志誠、王韋勲應連帶給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告魏綱邑、游志誠及王韋勲經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據本院依職權調取本院111年度訴字第72號、第898號刑事卷宗全卷查閱無訛，且被告魏綱邑、游志誠及王韋勲詐騙原告195萬元之犯行，業經本院111年度訴字第72號、第898號刑事判決判處如上開判決附表四編號12之罪刑（見本院卷第100頁），有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是原告主張遭被告魏綱邑、游志誠及王韋勲共同詐騙195萬元之事實，應堪以認定。從而依民法第184條第1項前段、第185條等規定，原告主張被告魏綱邑、游志誠及王韋勲應就原告遭詐騙195萬元之侵權行為事實負連帶賠償責任，應屬合法有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告魏綱邑、被告游志誠、被告王韋勲翌日起算法定遲延利息，經核均於112年7月6日寄存送達（分見附民卷第9-13頁），是本件原告主張均自起訴狀繕本送達翌日即112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，均應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告連帶給付原告195萬元，及均自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。