臺灣臺北地方法院114年度訴字第1873號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 黃愛真
• 法定代理人: 邱月琴、鄭異鐘
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 永富小吃店、王武盛

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1873號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林琨展
被 告 永富小吃店
兼
法定代理人 鄭異鐘
被 告 王武盛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,144,706元，及如附表
所示之利息及違約金。
二、訴訟費用15,189元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條，合意以本
院為第一審管轄法院（本院卷第19、21、24、26、28頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告王武盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告富永小吃店（組織類型：合夥，負責人鄭異鐘）於民國110年3月26日、29日邀同被告鄭異鐘、王武盛為連帶保證人，保證就被告富永小吃店於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、墊款、損害賠償及其他債務，在本金200萬元限額內連帶
負全部償付之責任。嗣被告富永小吃店於110年3月30日向原告借款：㈠15萬元、135萬元，借款期間自110年3月30日至11
5年3月30日，約定前12個月為還本寬限期，於每月30日支付利息，自第13個月起於每月30日依年金法按月攤還本息，利息自110年3月30日至同年12月31日按郵匯局2年期定儲機動
利率(下稱郵政定儲利率)加計0.155％計算，之後依郵政定儲
利率加計1.955％計算(本件遲延時定儲利率為1.72％，合計為
3.675％)。㈡25,000元、475,000元，借款期間自110年3月20
日至115年3月30日，約定前12個月為還本寬限期，於每月30日支付利息，自第13個月起於每月30日依年金法按月攤還本息，利息以郵政定儲利率加計1.42％計算(本件遲延時定儲利
率為1.72％，合計為2.295％)。合計共借款200萬元，並約定
如有一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，又未依約繳付利息，或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳付至113年8月30日止即未再依約履行，尚積欠原告本金1,144,706元，
及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告王武盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、郵政定儲利率、攤還及收息紀錄查詢單、合夥契約書為證，復為被告富永小吃店、鄭異鐘所不爭執；又被告王武盛經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第七庭　　法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　林姿儀