臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林琨展

被告

永富小吃店

兼法定代理人

鄭異鐘

被告

王武盛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19、21、24、26、28頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告王武盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富永小吃店（組織類型：合夥，負責人鄭異鐘）於民國110年3月26日、29日邀同被告鄭異鐘、王武盛為連帶保證人，保證就被告富永小吃店於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、墊款、損害賠償及其他債務，在本金200萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告富永小吃店於110年3月30日向原告借款：㈠15萬元、135萬元，借款期間自110年3月30日至115年3月30日，約定前12個月為還本寬限期，於每月30日支付利息，自第13個月起於每月30日依年金法按月攤還本息，利息自110年3月30日至同年12月31日按郵匯局2年期定儲機動利率(下稱郵政定儲利率)加計0.155％計算，之後依郵政定儲利率加計1.955％計算(本件遲延時定儲利率為1.72％，合計為3.675％)。㈡25,000元、475,000元，借款期間自110年3月20日至115年3月30日，約定前12個月為還本寬限期，於每月30日支付利息，自第13個月起於每月30日依年金法按月攤還本息，利息以郵政定儲利率加計1.42％計算(本件遲延時定儲利率為1.72％，合計為2.295％)。合計共借款200萬元，並約定如有一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，又未依約繳付利息，或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳付至113年8月30日止即未再依約履行，尚積欠原告本金1,144,706元，及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告王武盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、郵政定儲利率、攤還及收息紀錄查詢單、合夥契約書為證，復為被告富永小吃店、鄭異鐘所不爭執；又被告王武盛經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。