臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人兼送達代收人

林琨展

被告

鐿富小吃店

兼法定代理

人 王炳鈞

王武盛

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴（最高法院97年度台上字第2083號裁判意旨參照）。查被告王炳鈞、被告王武盛（下稱王炳鈞、王武盛）與訴外人劉姵瑩、鄭異鐘合夥成立鐿富小吃店，登記負責人為王炳鈞，目前為歇業中，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（本院卷第51），是鐿富小吃店為合夥組織，且有獨立之財產，應有形式上當事人能力，並應由王炳鈞為其法定代理人。

二、查兩造已於簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第20、22、24頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：鐿富小吃店於民國110年10月8日邀同王炳鈞、王武盛簽訂保證書、約定書，由王炳鈞、王武盛擔任連帶保證人，保證鐿富小吃店就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）250萬元限額內連帶負全部償付之責任。而鐿富小吃店分別於109年6月17日、110年10月8日，依前開約定簽立借據向原告借貸如附表各編號所示共4筆合計250萬元之借款，前12個月均為還本寬限期，自第13個月起依年金法按月平均攤付本息，利息均採二段式計收，違約時年息為3.675%（按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.955%計算）；並約定如有遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎鐿富小吃店僅還款至113年9月8日、113年9月17日，就4筆借款尚積欠本金126萬5,161元及如附表所示之利息及違約金未清償。而王炳鈞、王武盛為連帶保證人，應與鐿富小吃店連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

㈡原告就主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、借據等件為證（見本院卷第17至34頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。