臺灣臺北地方法院民事判決

原告

順晟國際貨物運輸有限公司

法定代理人

周恒明

訴訟代理人

周志安律師

被告

德鑫線上有限公司

被告

兼 法 定

代理人

廖志文

上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之應收帳款申請表約定，若有糾紛一律交由本院審理，有前開應收帳款申請表可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告係以承攬運送為業，原告與德鑫線上有限公司（下稱德鑫公司）間簽有國際貨物運輸代理合同（下稱系爭契約），約定由德鑫公司委託原告辦理貨物之運送及進出口業務，原告則據此向德鑫公司收取運送費用。而德鑫公司就民國113年2月底前結算之運費，以簽發遠期支票之方式，開立如附表一編號1至4所示之4紙支票給付，共計新台幣（以下未特別標註幣別者同）932,964元；就113年3月至5月份之運費969,924元則遲未給付，就中國進口部分，亦積欠112年12月至113年6月份運費共計人民幣170,760元1角，經原告於113年6月25日與德鑫公司法定代理人即被告廖志文會商後，廖志文為取信原告於同日簽發面額260萬元、到期日113年7月30日之本票（下稱系爭本票）一紙交付原告，以擔保德鑫公司對原告之債務。詎德鑫公司仍迄未清償運費款項。爰依民法承攬運送、系爭契約、票據法之法律關係，請求被告德鑫公司給付如附表二編號1至6號所示之款項，及請求廖志文給付如附表二編號7所示之款項，又因廖志文所簽發系爭本票260萬元係為擔保德鑫公司對原告之欠款，給付目的同一，核屬不真正連帶債務，故任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務等語。並聲明：如主文第1至3項所示；願以現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。經查，前開原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、應收帳款申請表、如附表一所示之支票影本4紙、系爭本票影本、應收帳款明細表等件為證（本院卷第21至23頁）。被告均經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依系爭契約請求德鑫公司給付積欠運費969,924元及人民幣170,760元1角部分，屬給付無確定期限，且無特定利率約定，惟依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告德鑫公司之翌日即113年12月12日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

㈢再按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第28條第1、2項定有明文。本件德鑫公司既簽發如附表一編號1至4所示之支票，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告德鑫公司給付票款932,964元，及如附表二編號1至4所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，自屬有據。

㈣末按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法院106 年度台上字第185 號判決意旨參照）。經查，德鑫公司所負如附表二編號1至6所示債務與廖志文所負本票票據債務間，乃本於個別發生原因，具同一給付目的之債務，其中一債務之履行，他債務就該部分履行之範圍，因債之目的已達同歸消滅，當具不真正連帶債務關係。是原告主張德鑫公司、廖志文任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法承攬運送即民法第622條、系爭契約、票據法之法律關係，請求德鑫公司給付1,902,888元、民幣170,760元1角，及如附表編號1至6所示之利息；以及依票據法之法律關係請求廖志文給付260萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；前2項所命給付，如其中任1項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。