臺灣臺北地方法院114年度訴字第2075號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 顧仁彧
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、康沛國際貿易行銷股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2075號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 李宗興
林 易
被 告 康沛國際貿易行銷股份有限公司

兼
法定代理人 蔡沐林

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第22頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按原告之法定代理人原為李國忠，嗣於訴訟進行中變更為李嘉祥，並於民國114年5月7日具狀聲明承受訴訟，是原告依
民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、被告康沛國際貿易行銷股份有限公司、蔡沐林（下合稱被告，分則稱康沛公司、蔡沐林）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：康沛公司邀蔡沐林為連帶保證人於112年11月21
日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年11月28日起至117年11月28日止，借款利息以中華郵政股份
有限公司二年期定期儲金機動利率計算，自實際撥款日起前24個月按月付息，自第25個月起再依年金法按月攤還本息，若借款到期或視為到期時，立約人康沛公司及連帶保證人蔡沐林願立即清償，如有延遲，願依前開利率給付遲延利息，並按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內按前開利率10%、逾期超過6個月部分按前開利率20%計付違約金。詎康
沛公司僅繳息至113年10月28日即未依約繳款，依被告簽訂
之授信約定書第16條第1款約定，已喪失期限利益，所負債
務視為全部到期，爰依抵銷約定於114年2月20日抵銷康沛公司存款28元，至今尚積欠本金100萬元及如主文第1項所示之利息、違約金。又蔡沐林為上開債務之連帶保證人，自應與康沛公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、抵銷存款與催繳通知函及回執等件（見本院卷第17至45頁）為證，互核相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　葉佳昕