臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

曾士軒

被告

鑫峖有限公司

兼法定代理

人 李格榕

游琪雯

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書一般條款第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第28頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

㈠緣被告鑫峻有限公司（下稱鑫峻公司）於民國110年9月8日邀同被告李格榕、游琪雯為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約（下稱系爭契約），金額合計新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期間5年，按附表所示之利率計算，按月繳付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按 上開利率之一成，逾期超逾6個月部分按上開利率之二成加付違約金 。

㈡嗣被告鑫峻公司依系爭契約，向原告申請辦理借款，供營運週轉金使用，原告亦依約撥貸，詎料被告自111年1月8日起，未依約清償，屢次催討無效，依111年4月15日財團法人中小企業信用保證基金债權管理部來函通報，通知被告鑫峻公司之債信狀況惡化，又原告與被告簽訂系爭契約時，並未徵提任何擔保品。被告對催告置之不理，恐有逃避债務，致日後不能執行或甚難執行之虞，依約已喪失期限利益。原告爰依約定書特別條款第2條第(1）項約定，將借款視為全部到期。經原告部分收回後，尚欠本金4,710,332元及按前述方式核算之利息、違約金一併清償，被告李格榮、游琪雯依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出放款借據2份、保證書、約定書、催告書、放款利率調整歷史紀錄表、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第17至58頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（幣別：新臺幣，年份：民國）