臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華泓國際運輸股份有限公司

法定代理人

洪郁閔

訴訟代理人

陳玉玲

被告

和美實業有限公司

法定代理人

鄭佳和

被告

鄭佳和即和旺實業社

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與和美實業有限公司（下稱和美實業公司）訂立之貨物運送契約書（下稱系爭契約）第五條約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告和美實業公司、鄭佳和即和旺實業社經合法通知（本院卷第243、249頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第271頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

(一)被告和美實業公司於民國112年8月24日與原告訂立系爭契約，委託原告承攬運送貨物及辦理進出口等事宜，原告已依約完成運送，但被告和美實業公司尚有新臺幣（下同）3,115,988元報酬未付。被告鄭佳和即和旺實業社分別於112年11月12、19、26日與原告訂立貨物運送契約，委託原告承攬運送貨物及辦理進出口等事宜，原告亦依約完成運送，但被告鄭佳和即和旺實業社尚有209,016元報酬未付。

(二)爰依系爭契約第2、3條、民法第660、577、546、547、622、199條等規定，擇一請求被告給付運費。聲明：

1.被告和美實業應給付原告3,115,988元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

2.被告和旺實業應給付原告209,016元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。又按「運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費」（最高法院63年台上字第2067號判決要旨參照）。經查，

(一)原告主張其受二被告之委託承攬運送貨物，已依約完成貨物運送等語，已提出系爭契約、應收未收統計列表（和美實業公司、鄭佳和即和旺實業社）、電子發票證明聯（詳卷）、富邦產險貨物運輸顯保險費收據副本（NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000）、國泰世紀產物保險股份有限公司保險費收據（交易序號：0000-0000-0000-00、0000-0000-0000-00）、112年11月12、19、26日貨物運送契約等件為證（本院卷第15、17至19、21至201、203、205、207、209、211至215頁）。又依系爭契約第3條規定，若被告和美實業公司未按時給付相關費用或報酬，應按週年利率百分之15計算遲延利息(本院卷第15頁)。

(二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，運送人即原告於運送完成後，即可請求被告給付運費，故原告請求被告和美實業公司給付運費3,115,588元，並請求被告鄭佳和即和旺實業社給付運費209,016元，均屬有據，應予准許。原告併請求被告和美實業公司給付按週年利率百分之15計算之利息，合於系爭契約第3條約定，請求被告鄭佳和即和旺實業社給付按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。至於原告請求自聲請調解狀送達翌日起算利息部分，因原告並未舉證證明於何日合法送達被告為本件相同請求之事實，此部分應以本件起訴狀繕本送達日(送達證書見本院卷第243、249頁)之翌日為利息起算日，予以准許；逾此範圍之利息難認有據，予以駁回。

四、綜上所述，原告依承攬運送契約法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。原告敗訴部分（利息），假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。