臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

涂明智(兼送達代收人)

訴訟代理人

游本楷

被告

張家浩

蔣孟婕

上列當事人間清償借款事件，經台灣士林地方法院於114年1月23日以114年度訴字第35號裁定移送前來，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第14條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。

二、查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)641,149元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息3.798%計算之利息，暨自民國113年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金」，嗣於114年6月9日更正為「被告應連帶給付原告641,149元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息3.798%計算之利息，暨自113年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等語，經核其請求之基礎事實並未改變，仍係基於授信契約、借據、連帶保證之法律關係請求被告清償借款，核無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告張家浩即乙誠商行於民國111年11月15日邀同被告蔣孟婕為連帶保證人，向原告借款1,200,000元，約定借款期間自111年11月15日起至115年11月15日止，償還方式約定按月本息平均攤還，利息按定儲指數月指標利率加碼年息2.08%機動計算(現為3.798%)，倘逾期付息或到期未履行債務，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告張家浩即乙誠商行僅繳納部分利息、本金，經屢次催繳仍未獲清償，尚欠本金641,149元，及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償(違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期)，為此依授信約定書、借據、連帶保證之法律關係請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、撥款明細、放款帳務資料查詢單、乙誠商行之112年度各類所得清資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依授信約定書、借據、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。