臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第2426號（清償借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2426號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙被告萬富蘿莎有限公司（原名蘿莎有限公司）兼法定代理人許彩霞被告周煥汶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣337萬3,669元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於保證書第7條、約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17至26 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告萬富蘿莎有限公司（原名蘿莎有限公司，下稱萬富蘿莎公司）先後於民國110年6月23日及110年11月3日邀同被告許彩霞、周煥汶為連帶保證人與原告簽署約定書及保證書，約定被告許彩霞、周煥汶保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）800萬元限額內與被告萬富蘿莎公司負連帶清償之責任。嗣被告萬富蘿莎公司於110年6月24日向原告申請動撥附表編號1、2號所示之借款，約定借款期間均為110年6月24日起至115年6月24日止，利息則自110年6月24日起至110年12 月31日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655%計算，自110年12月31日起則改按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.405%計算（現為週年利率4.125%）；復於同年11月4日向原告申請動撥附表編號3至6號所示之借款，約定借款期間均為110年11月4日起至115年11月4日止，利息則自110年11月4日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.655%計算，自111年6月30日起則改按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.405%計算（現為週年利率4.125%）。詎被告萬富蘿莎公司貸得前開款項後，就附表編號12號及編號3至6號所示借款，分別自113年9月24日及同年月4日即未再依約履行，尚欠如附表所示金額及利息、違約金迄未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，被告萬富蘿莎公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。而被告許彩霞、周煥汶既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告萬富蘿莎公司負連帶清償責任，是依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對原告請求金額無意見，惟希望分期償還等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細表、郵匯局一、二年定儲機動利率表為證（本院卷第17至40、65至82頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告辯稱其無力還款縱令屬實，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告分期清償，被告自不得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　孫福麟附表：編號借款金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）週年利率利息計算期間（民國）違約金（民國）逾期在6個月以內者，按左列利率10%計付逾期在6個月以上者，按左列利率20%計付 1 60萬元 22萬1,126元 4.125% 自113年9月25日起至清償日止自113年10月25日起至114年4月24日止自114年4月25日起至清償日止 2 240萬元 88萬4,499元 3 40萬元 18萬1,384元自113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至114年4月4日止自114年4月5日起至清償日止 4 360萬元 163萬2,475元 5 20萬元 9萬0,837元 6 80萬元 36萬3,348元合計 800萬元 337萬3,669元

臺灣臺北地方法院114年度訴字第2426號

關鍵資訊