臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

吳佩蓉

被告

晴得股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱健明

被告

蔡昆泰

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。本件兩造間合意以本院為第一審管轄法院，有其所簽立授信往來契約書一般條款第19條在卷可憑（見本院卷第15頁），本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告晴得股份有限公司（下稱晴得公司）邀同被告邱健明、蔡昆泰為連帶保證人，於民國110年1月29日與原告簽立授信往來契約書，被告晴得公司復依授信往來契約書一般條款第3條之約定，以動用申請書向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，約定借款期間自110年2月26日起至113年2月26日止，被告晴得公司應按月償還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或未依約付息時，全部債務均視為到期。詎被告晴得公司未依約繳納借款本息，原告迄今有本金499萬584元及其利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，一部請求被告連帶給付本金450萬元等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細及全行存款往來交易明細查詢（見本院卷第13至26頁、第43頁）等為證，核與其主張相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。