臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

張晉嘉

訴訟代理人

王舒薇

被告

廣嘉科技股份有限公司

兼法定代理人

許錦忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造間合意以本院為第一審管轄法院，有其所簽立授信往來契約書一般條款第19條在卷可憑（見本院卷第15頁），本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：廣嘉科技股份有限公司（下稱廣嘉公司）前邀同許錦忠為連帶保證人，於民國110年10月4日、111年9月28日與原告簽訂授信往來契約書，共向原告借款新臺幣（下同）2,300萬元，借款金額及借款日期分別如附表所示，利率分別為週年利率3.185％及3.8％計算，若未按期攤還本金，即喪失期限利益。詎廣嘉公司自114年1月28日起即未按期清償，迄今尚積欠原告借款本金934萬9,528元未給付，廣嘉公司自應清償前開債務。而許錦忠既為上開債務之連帶保證人，依約即應與廣嘉公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，一部請求被告連帶給付本金240萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細（見本院卷第13至114頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。廣嘉公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而許錦忠為廣嘉公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求廣嘉公司、許錦忠連帶給付240萬元，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用29,580元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）