臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

吳承駿

被告

潘麗花即世昱企業社

簡文寬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書第18條、借款契約書第11條可憑（見本院卷第22、27、30、36、40、46頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告潘麗花即世昱企業社於民國110年12月17日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款期間自110年12月21日（即實際撥款日）起至113年12月21日止，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加計年利率2.635%機動計息（違約時為1.72%＋2.635%＝4.355%），並自實際貸款日起6個月按月付息免攤還本金，期滿本息依年金法按月平均攤還，以每月21日為還款日，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，且僅繳足計算至113年10月20日之利息，計尚欠借款本金3萬4,858元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

㈡被告潘麗花即世昱企業社於112年7月4日，邀同被告簡文寬為連帶保證人，向原告借款100萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款期間自112年7月7日（即實際撥款日）起至115年7月7日止，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加計年利率0%機動計息（違約時為1.72%＋0%＝1.72%），並自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還，以每月7日為還款日，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，且僅繳足計算至113年10月6日之利息，計尚欠借款本金59萬7,823元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

㈢被告潘麗花即世昱企業社於112年7月4日，邀同被告簡文寬為連帶保證人，向原告借款100萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款期間自112年7月7日（即實際撥款日）起至115年7月7日止，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加計年利率0.5%機動計息（違約時為1.72%＋0.5%＝2.22%），並自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還，以每月7日為還款日，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，且僅繳足計算至113年10月6日之利息，計尚欠借款本金59萬9,694元及如附表編號3所示之利息、違約金未清償。

㈣爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出貸款總約定書、借款契約書、貸款總約定書－小型事業專用2份、借款契約書－小型事業專用2份、交易明細查詢表、存戶交易明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第21至47、51至57、63至65、91頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）