臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

林佩槿

被告

傑本尼氏有限公司

兼法定代理人

鄭孟坤

被告

楊柳明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告傑本尼氏有限公司（下稱傑本公司）、鄭孟坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：傑本公司於民國108年12月26日邀同鄭孟坤、被告楊柳明為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自109年1月2日起至114年1月2日止，傑本公司依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.51％計算（被告違約時適用利率為4.225％，即1.715％+2.51％=4.225％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。嗣被告分別於112年11月15日、113年12月19日簽立契據條款變更契約，最終約定伊給予傑本公司自112年9月起算1年4個月之寬限期，於寬限期內傑本公司僅須按月繳息，於寬限期屆滿後，傑本公司須於上開借款期間所餘期間內，按月平均攤還本息。詎傑本公司未依約攤還本息，尚有借款本金603,267元，及如主文所示之利息、違約金未清償，鄭孟坤、楊柳明為系爭借款之連帶保證人，自應與傑本公司連帶負返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告603,267元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

㈠楊柳明以：對原告請求之金額沒有意見，同意原告本件請求等語。

㈡傑本公司、鄭孟坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、原告114年3月18日松南字第1148001787號函、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件為證（見本院卷第15至83頁），且為楊柳明所不爭執（見本院卷第106頁），又傑本公司、鄭孟坤已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，傑本公司未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而鄭孟坤、楊柳明為系爭借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還系爭借款之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。