臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第2943號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2943號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李嘉祥訴訟代理人呂宸彰被告明映塑膠工業股份有限公司兼法定代理人朱豪良李忻潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬零參佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾貳萬零參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告李忻潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告明映塑膠工業股份有限公司（下稱明映公司）於民國113年5月24日邀同被告朱豪良、李忻潔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自113年5月29日起至118年5月29日止，利息自113年5月29日起至118年5月29日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%加0.5%（合計2.22%）機動計息，嗣後利率調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6 個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並按約定利率1.72%加0.5%（合計2.22%）計付利息及遲延利息。詎明映公司僅繳款至113年11月28日止，尚餘本金4,520,320元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告明映公司如數給付；被告朱豪良、李忻潔為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告李忻潔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告明映塑膠工業股份有限公司、朱豪良則以：對於原告主張之事實及請求之訴訟標的認諾，並稱因公司帳戶被凍結，故無法清償。六、原告起訴主張之事實，已據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函等件為證。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告明映塑膠工業股份有限公司、朱豪良對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。又被告李忻潔部分，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。七、原告聲請供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　黃文芳

臺灣臺北地方法院114年度訴字第2943號

關鍵資訊