臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

曹展熙

被告

暐大精密實業有限公司

兼法定代理人

陳秀娟

被告

許睿宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行授信契約書（週轉性支出專用）第20條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告許睿宏經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告暐大精密實業有限公司（下稱暐大公司）於民國110年9月1日邀同被告陳秀娟、許睿宏擔任連帶保證人與原告簽訂授信契約書（下稱系爭授信契約書），約定暐大公司於系爭授信契約書約定之額度內得動撥借款。嗣暐大公司於112年3月1日動用授信契約書之額度分別向原告借款新臺幣（下同）390萬4,000元、97萬6,000元，並就上開2筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間自112年3月2日至112年9月1日止，利息按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR）加計週年利率2.44433%計算（違約時為1.64778%＋2.44433%＝4.09211%），並自撥款日起，每月2日按月付息，到期還清本金。暐大公司與原告另於112年9月14日簽立增補契約暨申請書，將上開借款之清償期限延展至113年9月1日，並約定自112年10月起至113年9月止，除於每月2日按月付息，並應每月分別攤還本金1萬2,000元、3,000元。系爭授信契約書並約定倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎暐大公司僅繳納本息至113年8月1日止，即未依約繳納本息，計尚欠如附表所示之借款本金及利息、違約金未清償；陳秀娟及許睿宏為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

㈠暐大公司、陳秀娟答辯略以：伊同意原告請求之金額，但目前周轉不靈，尚無能力清償等語。

㈡許睿宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出華南商業銀行授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、華南商業銀行轉帳支出傳票、放款交易明細查詢申請單、臺北金融業拆款3個月定盤利率表等件影本為證（見本院卷第15至31、125至127、133至147、231頁），互核相符，並為暐大公司、陳秀娟所不爭執。許睿宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（民國；新臺幣/元）