臺灣臺北地方法院民事判決

原告

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

訴訟代理人

張瓊文律師

被告

李世耀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國95年8月2日，依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將其對被告之債權（下稱系爭債權，另詳後述）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將其系爭債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再將系爭債權於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復將系爭債權於101年1月10日讓與訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱聖文森公司），聖文森公司則於107年8月1日將系爭債權讓與原告，原告為系爭債權受讓人等情，有債權讓與聲明書、債權讓與證明書可稽（本院卷第13至頁）。是系爭債權讓與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）59萬6,107元本息、違約金，嗣變更聲明為請求被告給付102萬5,539元及如附表所示之利息、違約金（本院卷第55頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法即無不合，應予准許。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安泰銀行與被告間之信用借款約定書第20條約定（本院卷第27頁），合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告為債權受讓人，應受拘束，故本院有管轄權。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年5月4日向安泰銀行申請信用貸款，借款68萬元，約定借款期間自93年5月6日起至98年5月6日止，共分60期，按年金法按月攤還本息，利息依固定年息12%計算，並約定如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告於94年2月6日起即未依約繳納本息，依信用借款約定書第6條第1款約定，其債務已視為全部到期，尚積欠本金59萬6,107元及自109年5月8日起至114年5月7日止之利息35萬7,860元、違約金7萬1,572元，共計102萬5,539元及如附表所示利息、違約金未為清償（逾109年5月8日之利息、違約金債權，原告拋棄不請求，見本院卷第73頁）。為此本於債權讓與及信用借款契約即消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款本息、違約金等語。並聲明：除聲請依職權宣告假執行外，如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、信用借款契約書、本票、本院94年度票字第21832號民事裁定暨確定證明書、債權金額計算書及債權金額請求明細表、臺灣臺南地方法院103年度司執字第56939號債權憑證為證（本院卷第23至39頁、第61至65頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、又原告聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，是其聲請本院依職權宣告假執行，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：