臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

林雅晴

被告

穩盛國際針織有限公司

被告

兼 上

法定代理人

吳民祥

被告

吳素春

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂貸款總約定書第18條、借款契約書第11條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、23頁），是本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告穩盛國際針織有限公司邀同吳民祥、吳素春為連帶保證人，於民國111年3月29日向原告借貸新臺幣（下同）300萬元，簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自111年3月31日起3年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如逾期還本或付息時，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計收違約金。詎被告於113年12月31日起未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、一般交易明細查詢各1份為證（見本院卷第17至30頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第九庭法　官　呂俐雯