臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳銘僑

訴訟代理人

童政宏

被告

陳致維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第18條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年3月21日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同日起至119年3月21日止，自撥款日起，第1個月按年利率0.01%計息，其後按原告定儲利率指數加計年利率14.53%計息（目前為16%），並自撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並得收取最高連續3期之違約金。被告自114年2月21日起未依約清償，計尚欠借款本金83萬5,330元及其利息、違約金未清償。依信用貸款約定書第10條第2項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出理享貸信用貸款約定書、後續動用申請暨約定書、客戶往來明細查詢、利率查詢等件影本為證（見本院卷第9至19頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如