臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蕭旭峰

被告

南聯實業有限公司

法定代理人

（即清算人）趙善

被告

陳玥蓁

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第21條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、19頁），故本院有管轄權。

二、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告南聯實業有限公司（下稱南聯公司）於民國113年4月29日邀同被告陳玥蓁為連帶保證人，並於113年4月30日向原告借款共計新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間均自113年4月30日起至118年4月30日，利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加0.5％計算（被告違約時為1.72＋0.5＝2.22％），依年金法按月攤還本息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告南聯公司自113年10月30日即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金1,790,653元及相關之利息、違約金未清償。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。