臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

官俊利

被告

丸豐居企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

謝宜珊 住○○市○○區○○路0段00巷0○0號0 樓

被告

謝林美完

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告丸豐居企業股份有限公司（下稱丸豐居公司）於民國109年11月3日邀同被告謝宜珊、謝林美完為連帶保證人，向伊借款500,000元，並簽訂「授信核定通知書-市府專案專用」（下稱A契約），約定借款期間自109年11月10日起至112年10月10日止，嗣雙方簽訂增補契約，到期日最終變更為118年11月10日，需按月償付本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎丸豐居公司僅繳納本息至113年12月9日，之後即未依約清償，依授信約定書第11條、增補契約第3條約定即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠本金395,924元及利息、違約金未還，謝宜珊、謝林美完為連帶保證人，應與丸豐居公司就前開債務負連帶清償責任。㈡丸豐居公司於110年7月7日邀同謝宜珊為連帶保證人，向伊借款300,000元，並簽訂「授信核定通知書-央行小規模營業人C方案專用」（下稱B契約），借款期間自110年7月8日起至113年7月8日止，嗣雙方簽訂增補契約，到期日最後變更為118年11月8日，需按月償付本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎丸豐居公司僅繳納本息至113年12月30日，之後即未依約清償，依授信約定書第11條約定、增補契約第3條約定即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠本金214,282元及利息、違約金未還，謝宜珊為連帶保證人，就前開債務應與丸豐居公司負連帶清償責任，爰依上開契約、連帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示。㈡請准原告提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，宣告假執行。

三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出保證書2份、授信總約定書2份、A契約、B契約、增補契約8份、放款帳戶交易明細表2份、台幣放款利率查詢表2份等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依A契約、B契約、連帶保證法律關係請求被告丸豐居公司、謝宜珊、謝林美完連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金；請求被告丸豐居公司、謝宜珊連帶給付如主文第2項所示之金額及利息、違約金，均有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項、第5項之相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

七、訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。