臺灣臺北地方法院民事判決

原告

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

送達址：臺北市○○區○○○○○0000 號信箱

訴訟代理人 李奎樺

被 告 李晉瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）652,711元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見114年度司促字第1211號卷【下稱司促卷】第7頁），嗣於民國114年6月11日具狀聲明：被告應給付原告652,711元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之9.7計算之利息（見本院卷第45頁至第47頁），核屬就利息部分減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文，亦即法院裁定開始更生程序後，債權人雖即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。經查，被告抗辯業已聲請更生程序，然迄本件言詞辯論終結前，被告未經管轄法院即本院裁定開始更生程序，有臺灣新北地方法院114年度消債更字第116號裁定（按：以該院無管轄權為由，將被告更生聲請移送本院）、本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢（見本院卷第177頁、第183頁至第185頁）存卷可查，是本件核無消費者債務清理條例第48條第2項前段所定不得開始或繼續訴訟之問題。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年3月4日向原告申請信用貸款，借款77萬元，約定借款期間自112年3月15日起至119年3月15日止，約定利率自撥貸日起，按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼百分之8.02按日計息（違約時合計為百分之9.7），嗣後隨指標利率變動而調整。被告應自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，截至113年10月15日止，尚欠65萬2,711元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告前與最大債權銀行即原告提出債務前置協商，因未獲成立而已聲請更生程序。被告非惡意不繳每月月付金，民間融資公司已聲請本票裁定，若未還款遭強制執行，被告恐將失去工作影響債務更生，不利各債務人之受償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、帳務畫面截圖、優利型房貸指標利率表、應收帳務明細、對帳單等件為證（見司促卷第11頁至第25頁、本院卷第67頁、第69頁、第73頁至第150頁），互核相符，堪信為真。至被告所辯業已聲請更生一節，本院已論駁如前（見壹、二所述），關於若遭強制執行恐將失去工作影響更生等節，則屬被告現實上償債能力或責任財產是否足供執行之問題，核與實體法上是否負返還借款責任之要件無涉，無可憑採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用9,040元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。