臺灣臺北地方法院114年度訴字第3670號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 方祥鴻、鄧晴馨、趙國婕
• 原告: 施淑惠
• 被告: 陳威禎

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3670號
原 告 施淑惠
被 告 陳威禎
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
訴訟代理人 蘇千晃律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第242號)，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迭經
原告變更聲明(見本院卷第49、72頁)如後述原告聲明欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國113年7月間，加入暱稱「小熊」、「阿哲」及「蔡主管」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於113年4月初，以通訊軟體LINE暱稱「李萱磐」向原告聯繫並佯稱，下載聚奕投資應用程式，可入金投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而與詐騙集團相約面交款項，而被告依「蔡主管」指示先行列印偽造之工作證及偽照之聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)現金收據，於113年7月13日13時50分許前往臺北市○○區○○○路0段000號旁出示偽造
之工作證取信於原告，並向原告收取158萬元，同時將前開
偽造之收據交付原告而行使之，再將取得之款項置放於「阿哲」指定處所，以此掩飾、隱匿詐欺款項之去向，被告共取得7萬元報酬，嗣因原告驚覺受騙報警始知悉上情，爰依民
法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告158萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告罹患癲癇及認知功能障礙而領有身心障礙手冊，教育程度僅國小畢業，因母親車禍不能工作家中經濟窘迫，於113
年7月間經由「小熊」之介紹，從事外勤業務工作，並依「
蔡主管」指示至指定地點向客戶收取保險金、投資款等，再依「蔡主管」指示將收取款項置放於指定地點，原告有賠償意願，然目前日薪微薄實難以賠付等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第72至73、104頁，並依判決論
述方式略為文字修正）
(一)被告於與詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「李萱磐」與原告聯繫，佯稱：可以下載「聚奕投資」應用程式，並入金投資股票獲利云云，原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項後，再由被告依通訊軟體暱稱為「蔡主管」指示，先行列印偽造之工作證及偽造之聚奕公司現金收據，於113年7月13日下午1時50分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號旁，出示偽造
之工作證以取信於原告，並向其收取158萬元，再將所取得
之款項置放於通訊軟體暱稱「阿哲」指定處所，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，被告共取得7
萬元之報酬，嗣因原告發覺受騙報警始知悉上情。
(二)被告上開行為，經本院113年度審訴字第2490號判決、臺灣
高等法院114年度上訴字第2505號判決認被告犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。
四、得心證之理由：
原告主張被告應賠償158萬元，為被告所否認，並以前詞置
辯，故本件爭點厥為：原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及185條規定，請求被告給付158萬元，有無理由？
分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
(二)經查，原告主張之前開事實，業經本院113年度審訴字第2490號、臺灣高等法院114年度上訴字第2505號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱無訛，被告對於上開侵權事實亦不爭執，堪認原告上開主張為真實。本件被告依詐騙集團成員指示以偽造之工作證及收據取信於原告，向原告收取158萬元
，並將贓款放置於詐騙集團成員指定處所，與詐騙集團成員屬共同行為人，並與原告財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應負損害賠償責任。至被告辯稱其因家中經濟窘迫方為上開行為云云，惟此尚與侵權行為之構成要件無涉，難認可採。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告158萬元，
於法有據，應予准許
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬無確定期限之給付，是原告依上開規定請求被告給付158萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起（見審附民字卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付158萬
元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另原告之擔保金額依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項不得高於所命給付金額十分之一，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　月　　22　　日
民事第一庭　審判長 法　官　　方祥鴻

法　官　　鄧晴馨

法　官　　趙國婕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　　程省翰