臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

葉美伶

被告

夏平順

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間借款契約書(好好款貸專用）(下稱系爭甲契約）共通條款第14條約定、國民現金貸款契約(下稱系爭乙契約）第四篇共同約定事項第18條約定，均合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第15頁、第29頁)，本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告於民國94年7月27日向原告借款新臺幣(下同）20萬元，並簽立系爭甲契約，約定依年金法按月攤還本息，並以週年利率11.99％計息，如有遲延履行，依系爭甲契約第4條及共通條款第6條約定，未償還之本息應依借款約定利率按月計付遲延利息，且就本金到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自97年1月1日起即未依約還款，經結算至114年6月17日止，被告尚欠本金14萬1444元及其利息（含96年5月8日至同年12月31日之利息1萬0,940元與97年1月1日起之利息）、違約金未清償，依系爭甲契約共通條款第2條第1項約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告應依約給付上開借款本金、利息及違約金。

㈡被告於94年7月28日向原告借款10萬元，約定以週年利率18.25％計息，如未依約繳款，則應依週年利率20％按月計付遲延利息。詎被告自95年5月26日起即未依約還款，經結算至114年6月17日止，被告尚欠本金9萬9,844元及其利息未清償，依系爭乙契約約定，上開借款視為全部到期，被告應依約給付上開借款本金、利息。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出好好款貸專案申請書、系爭甲契約、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、申請書、系爭乙契約、國民現金貸款融資查詢、債權本金、利息及違約金計算書為證（見本院卷第9至33頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，是綜衡本案卷存事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。