臺灣臺北地方法院民事判決

原告

懷厚管理顧問有限公司

法定代理人

張緗柔

訴訟代理人

徐人和律師

被告

潤通數位創新股份有限公司

法定代理人

游志誠

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之採購契約書第9條其他約定第2項暨採購契約增補協議書第5條等約定，因契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按被告之法定代理人原為張及人，嗣於訴訟進行中變更為游志誠，並由原告於民國114年7月17日具狀聲明承受訴訟，此亦有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第85至95頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈡為此，原告爰依系爭增補協議第2條、第3條約定之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間採購契約書暨採購契約增補協議書等件影本為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之違約金給付請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於114年7月2日寄存送達予被告法定代理人游志誠戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第83頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即114年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依系爭增補協議第2條、第3條約定之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。