臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

兼訴訟代理人

代 收 人 黃薇真

被告

幸運草國際貿易股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

許瓊方

被告

周彥錡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告幸運草國際貿易股份有限公司（下稱幸運草公司）於民國108年10月17日邀同被告許瓊方、周彥錡簽立保證書擔任連帶保證人，約定渠等就被告幸運草公司對原告於本金新臺幣（下同）200萬元之額度內，負連帶清償責任。被告幸運草公司於108年10月22日起分別向原告借款160萬元及40萬元，借款期間均自108年10月22日起至113年10月22日止，原約定利息依1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.51%計算，嗣變更約定利率以原告1年期定期儲蓄存款機動利率3.35%計算，逾期還款時，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內，按原約定利率之10%，逾期超過6個月，按原約定利率之20%加付違約金。詎被告幸運草公司未依約清償，依約其對原告債務視同全部到期，幸運草公司尚分別積欠原告本金12萬6,476元、50萬5,913元，共63萬2,389元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告許瓊方、周彥錡既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告幸運草公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、貸款展延增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執聯等件為證（見本院卷第13頁至第52頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。