臺灣臺北地方法院114年度訴字第4060號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 朱漢寶
• 原告: 呂立
• 被告: 馮于芯

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4060號原 告 呂立

被 告 馮于芯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第93
號），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年4月間，參與訴外人陳炳豪等所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結
構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團擔任「車手」工作。其先依陳炳豪之指示，擔任芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）之負責人，再以芯鑫公司之名義，申設上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶），提供予本案詐欺集團收取被害人匯入之款項，並負責依指示提領被害人所匯入之款項後上繳。被告與陳炳豪及其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111
年3月21日晚間9時57分，以本案詐欺集團不詳成員暱稱「Lyndsey 安安 融盛」、「融盛-李偉明」等人透過LINE通訊軟體，向原告佯稱於「融盛」APP操作股票投資即可獲利云云
，致原告陷於錯誤，而於111年5月6日上午11時5分匯款新臺幣（下同）240萬元至華南商業銀行帳號000000000071號之
第1層帳戶，嗣由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之
時、地，再經層轉至如附表一所示之第2層帳戶，再於如附
表一所示之時、地，經層轉至本案上海銀行帳戶之第3層帳
戶，由被告於如附表一所示之時、地，提領如附表一所示之款項，並將其中72萬元轉匯至本案臺企銀帳戶之第4層帳戶
，依指示保留其報酬2萬元未予提領，並提領剩餘之70萬元
，連同前揭自第3層帳戶提領之款項，一併依指示上繳予本
案詐欺集團，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因原告匯款後發覺有異始報警處理。本案詐欺集團成員對原告所為前揭詐欺行為，致原告受有240萬元之損害
，為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業有本院114年度訴字第74號
刑事判決正本為證（見本院卷第13至30頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告所為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受240萬元
之損害，自應就原告之240萬元損害與其他對原告為加害行
為之本案詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起（見附民字卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日民事第七庭　法　官　朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日書記官　林科達