臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李明憲

被告

李昕哲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造所訂立之借據（新設定購屋貸款）第29條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第18頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年9月22日與伊簽訂借據，向伊借款2筆共295萬元，雙方約定之借款金額、借款期間、貸款利率均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：00000000000），償還方式均自貸款日起，於每月16日依年金法，按月平均攤付本息，並均約定如未按期攤還本金或繳納利息時，自應還款日起，除照應還本金金額按原借款利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，另按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後付息日止即未再如期給付，且被告所經營之潔易管理顧問有限公司於113年11月8日經票據交換所通報因存款不足而拒絕往來，尚未解除，依約被告已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息，及逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264萬7,769元，及如附表二所示之利息，暨逾期6個月以內按約定利率10%、逾期超過6個月按約定利率20%計收之違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、第一類票據信用資料查覆單、放款(單筆授信)攤還及收息記錄查詢單等件影本為證（見本院卷第15頁至第25頁、第33頁至第45頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。又依借款借據記載違約金部分，兩造約定「每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期」(見本院卷第15頁、第17頁)，是此部分，原告請求被告給付如附表二所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求則無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。