臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

林文崇

被告

柏毅起重工程有限公司

兼上一人

法定代理人

何柏毅

被告

何潘秀珠

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信及交易總約定書第49條在卷可憑（見卷第42頁），本院自有管轄權。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告柏毅起重工程有限公司（下稱柏毅公司）於民國112年3月14日邀同被告何柏毅、何潘秀珠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）350萬元，並簽訂授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書，約定借款期間自112年3月14日起至114年9月14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金，伊依約分2筆撥款（2,625,000元、875,000元）至指定帳戶。詎柏毅公司僅繳款至114年4月14日即未依約清償，依授信及交易總約定書第12條約定，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金61萬6,153元及如附表所示之利息、違約金。何柏毅、何潘秀珠為連帶保證人，應與柏毅公司就上開債務連帶負清償責任，爰依上開契約、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。