臺灣臺北地方法院114年度訴字第4415號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 王沛元
• 當事人: 李秀玲、林兆傑

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4415號
原 告 李秀玲
訴訟代理人 黃雅婷律師
被 告 林兆傑

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國111年4月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣21,858元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月16日向原告借用新臺幣（下同）500,000元，於同年4月12日向原告借用1,000,000元，
原告已將上述金錢匯予被告，兩造約定被告應於5年內即111年4月13日前還清，然未約定利息。詎被告屆期均未清償借
款，爰依兩造間消費借貸契約、民法第233條第1項規定，請求被告返還借款本金，並依法定利率計算遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自111年4月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告辯以：原告在我遭遇經濟困難之際，借款予我，我非常感激。但我與原告於106年11月間開始合作，在疫情期間，
原告及其同夥假造帳目，未照實分配盈餘。我現今仍積欠許多債務，無力償還，原告應撤銷訴訟，與我重立約定等語，並聲明：我願意返還借款，但需要寬限期等語。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張被告積欠借款本金1,500,000元等情，有匯款申請
書、借據及兩造間訊息截圖在卷足憑（見訴卷第17-19頁）
，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告所辯兩造間其他投資糾紛，尚與本件借款無涉。故原告依兩造間消費借貸契約，請求被告返還借款本金1,500,000元，確屬有據。
㈡被告於106年4月12日簽立借據，承諾於5年內償還借款，故本
件屬於有確定期限之給付。然被告到期未為清償，已陷於給付遲延。原告請求自111年4月14日起按週年利率5％計付遲延
利息，核與民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203
條規定相符，亦屬可採。
㈢按法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項但書固有明文。然被告積欠借款本金達1,500,000元，遲延給
付迄今已逾3年，如再予分期給付或緩期清償，實有害於原
告之利益，難謂相當。故被告主張應予寬限期，尚不可採。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、民法第233條第1項規定，請求被告給付1,500,000元，及自111年4月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　葉愷茹