臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

簡棕葳

被告

蔡詒函即蕭二家食堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第14條約定為憑（本院卷第13頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年7月9日向伊借款新臺幣（下同）100萬元並簽立借據，約定借款期間自110年7月9日起至117年7月9日止，借款利率自110年7月9日起至111年6月30日止按週年利率1%固定計息，自111年6月30日起按伊定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計付（違約時為2.723%），被告應自110年7月9日起至112年6月30日止按月付息、自112年6月30日起依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金65萬4796元及自114年4月30日起至清償日止按上開約定利率計算之利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣65萬4796元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實（除請求被告連帶給付部分外），業據其提出與所述相符之借據、牌告利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第11至19、第57至61頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告另請求被告連帶給付，惟被告僅1人，原告請求被告連帶給付尚屬無據，此部分應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。