臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林政明

訴訟代理人

宋立文律師

被告

盈和國際有限公司

特別代理人 邱仁楹律師

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中變更為如附件編號2所示，核其追加如附件編號2第二、三項聲明部分，均以其從未出資成為被告公司股東為其請求之基礎事實，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；至變更請求確認兩造間董事委任關係期間部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，自非不得提起確認之訴（最高法院95年度台上字第2891號判決、103年台上字第1260號判決意旨參照）。查本件原告主張其未曾出資被告公司成為股東，是兩造間股東關係自始不存在，嗣經登記為被告之董事，並於95年10月31日經主管機關命令解散被告後，當然成為被告之清算人（公司法第79條規定參照），則原告股東之權利義務暨董事(至95年10月31日)及清算人之委任法律關係存否不明確，致其私法上地位至今仍有未明，已致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，非不得對被告以確認判決將之除去，是依上說明，原告提起本件確認之訴，應認尚有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告未曾出資成為被告公司股東，亦未曾接獲被告之開會通知或參與被告之股東會議及董事會議，原告係遭他人盜用印章及身分資料，未經原告同意冒用原告名義登記為被告公司董事，原告自始非被告公司股東及董事，而被告公司於95年10月31日經主管機關臺北市政府廢止公司登記後，原告既非被告公司股東，自非當然之法定清算人，爰提起本件訴訟等語。並聲明如附件編號2所示。

二、被告辯解略以：原告固稱其未實際出資被告公司，係遭他人盜用印章及身分資料而被登記為被告公司董事云云。惟成為公司股東原因萬端，未必以自己實際出資為限。本件原告係於93年4月30日因承受訴外人即原股東謝瑞榮轉讓之1200萬元出資而成為被告公司股東，此有股東同意書（見原證7第3頁）在卷可稽。職是，原告以其未實際出資為由主張非股東云云，尚屬無據。本件原告既自承其係遭他人「盜用印章及身分資料」登記為被告公司董事，本應就此等事實舉證等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第79、84頁)：

(一)被告公司93年5月10日公司變更登記表，登記原告為公司唯一董事及唯一股東，登記出資額新臺幣(下同)1200萬元(即公司登記資本總額)。

(二)被告公司因自行停業6個月以上，經臺北市政府以95年10月31日府建商字第09571216800號函廢止公司登記。

四、得心證之理由:

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印…者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。(最高法院114年度台上字第107號、110年度台上字第2789號判決意旨參照)。本件原告主張其未曾出資成為被告公司股東，係遭他人「盜用」印章及身分資料登記為被告公司董事，是其自始非被告公司股東、董事，自非被告公司之法定清算人等情，依上規定及說明，原告自應就由無權使用之人盜用其印章、身分資料之變態事實負舉證之責。

(二)經查，原告先後於93年2月26日、同年5月10日公司變更登記表，登記原告為公司唯一董事及唯一股東，登記出資額均為1200萬元(即公司登記資本總額，均自訴外人即原股東謝瑞榮處受讓取得)，且被告公司因自行停業6個月以上，經臺北市政府以95年10月31日府建商字第09571216800號函廢止公司登記等節，業據本院依原告聲請調取被告公司登記案卷核閱屬實，並有臺北市政府公司登記通知函稿、公司章程暨修正條文對照表、變更登記申請書、股東同意書、原告國民身分證等件影本在卷足憑(本院卷第89-97、101-105、145-171頁)，且兩造復就被告公司93年5月10日公司變更登記、出資額及經主管機關廢止公司登記乙節不爭執，自堪憑採。原告固稱其係遭他人「盜用」印章及身分資料登記為被告公司董事等語，然觀諸原告先後於93年2月26日、同年5月10日公司變更登記時所提出之公司變更登記申請書、變更登記表、公司章程、股東同意書及原告國民身分證等件影本，俱蓋有原告之印文，且僅股東同意書上另得見「林政明」署名等節，有上開公司登記文件在卷可參(見本院卷第147-171頁)，是以，被告公司之變更登記申請書、變更登記表、股東同意書及公司章程等件既推定為真正，進而發生股東出資轉讓及變更公司董事、章程之效力，亦尚難僅憑原告未實際出資，逕認原告非被告公司股東。復參以原告上開93年2月26日、同年5月10日向臺北市政府申請股東出資轉讓、改推原告為董事及修正章程…變更登記等事項，業經臺北市政府准予登記，並均以副本發函通知原告(見本院卷第145、157頁)，亦足證明，被告公司上開變更登記業經主管機關核准等節，非原告所不知悉。此外，原告就其印章被盜用之事實，徒以業向偵查機關提出刑事告訴，然未據提出何具體事證，其就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定。基上，原告主張其未曾出資被告公司成為股東，兩造間自始股東、董事(至95年10月31日)關係不存在，其非法定清算人，及循此主張被告應將93年2月26日原告之董事登記辦理塗銷變更登記云云，洵屬無據。至原告聲請將股東同意書上「林政明」署名為筆跡鑑定，以證明兩造間股東、董事及清算人關係不存在，然如上所述，被告公司上開變更登記業經主管機關核准，非原告所不知悉，縱股東同意書上「林政明」署名非由原告親簽，亦難排除非由原告授權所為，要無調查必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事委任關係自始至95年10月31日不存在;兩造間股東、清算人關係自始不存在及被告應將93年2月26日原告之董事登記辦理塗銷變更登記，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。