臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林建宏

被 告

小林服飾有限公司

兼 法 定

代 理 人 陳俊哲

被 告

陳威廷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於訴狀送達後減縮1日之違約金請求，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告小林服飾有限公司（下稱小林公司）於民國111年9月13日邀同被告陳俊哲、陳威廷為連帶保證人，保證小林公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等一切債務，以本金新臺幣（下同）5,000,000元為限額，與小林公司連帶負全部償付之責任，並由每1保證人負單獨清償全部之責。小林公司於112年6月19日向原告借款如附表編號1、2所示（下合稱系爭借款），均約定借款期間5年，每月19日依年金法，按月平均攤付本息；小林公司未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，另按約定利率之百分之20，加付違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。小林公司自114年3月19日起未依約攤付本息，原告依上開約定，主張系爭借款視為全部到期。被告尚有附表所示餘欠金額及其利息、違約金未清償。被告陳俊哲、陳威廷為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,035,866元及附表所示餘欠金額之利息、違約金等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

五、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。