臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

廖婉妙

被告

鄭仲尊（即被繼承人鄭仲閔之繼承人）

訴訟代理人

沈孟賢律師

賴俊睿律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第21條、保證書第7條約定為憑（本院卷第15、18、20頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1048條定有明文。查被繼承人鄭仲閔於民國113年6月22日死亡，被告為鄭仲閔之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告附卷可稽（本院卷第31至51頁）。又二八廚房為鄭仲閔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示查詢資料可參（本院卷第65頁），故二八廚房與其獨資經營者鄭仲閔係屬一體，二八廚房本身並無權利能力（最高法院42年台抗字第12號判決意旨參照），被告雖因繼承而承受鄭仲閔即二八廚房財產上一切權利、義務，然被告並無因經營二八廚房與之有一體性，是原告列被告鄭仲尊即二八廚房，尚有未洽，應列被告鄭仲尊（即被繼承人鄭仲閔之繼承人）為宜。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人鄭仲閔即二八廚房（下稱鄭仲閔）於民國111年6月20日與伊簽訂約定書，並於111年6月23日簽訂借據向伊借款2筆共新臺幣（下同）100萬元，約定各筆借款期間分別如附表「借款日到期日」欄所示，利息約定依各筆借款借據之約定機動計付（違約時各筆借款利息之利率分別如附表「計算標準」欄所示），鄭仲閔應於每月10日依借據約定之還本付息方式償還本息，倘未依約繳付利息或到期不履行，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎鄭仲閔就各筆借款僅分別繳款至附表「最後付息日」所示期日即未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊催討未果，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償；嗣鄭仲閔於113年6月22日死亡，被告為鄭仲閔之繼承人，自應於繼承鄭仲閔之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76萬7725元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告則以：伊為鄭仲閔之兄，鄭仲閔於113年6月22日死亡，因其先順位繼承人均已拋棄繼承，依法由伊繼承鄭仲閔之遺產。伊不爭執鄭仲閔生前積欠原告本金76萬7725元之債務，然鄭仲閔遺產之價額少於其所有債務總額，僅得於遺產範圍內依各債權人之債權金額比例為一部清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、借據、保證書、催告函、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還、收息紀錄查詢單及利率表、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為證（本院卷第15至51、115至129頁），依借據及約定書之約定，任一宗債務屆期不依約清償或償還本金者，債務即視為全部到期，且被告對於原告請求之金額亦不爭執，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱鄭仲閔之遺產金額低於其所負總債務，僅得依各債權人之債權額比例清償等語，惟被告既不否認本件債務存在，其於繼承鄭仲閔之遺產範圍內是否有清償能力、得否全數清償，對於本件原告之請求並無影響，是被告所辯，尚非可採。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承鄭仲閔遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。