臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡銓利

被告

鉅富都市更新有限公司

兼法定代理人

周皇辰

被告

黃湘云

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告鉅富都市更新有限公司(下稱鉅富公司)於民國111年1月4日邀同被告周皇辰、黃湘云為連帶保證人，保證被告鉅富公司就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣(下同)100萬元限額內負連帶責任。被告鉅富公司於111年1月10日簽立借據向原告借貸100萬元，借款期間5年，利息均採分段式計收，自111年1月10日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加週年利率0.9％機動計息，自111年6月30日起至116年1月10日止，按原告公告之一年期定儲利率加週年利率1.41％機動計息，前12個月為還本寬限期，每月10日按月計付利息，自第13個月起每月10日依年金法按月平均攤還本息，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。

(二)嗣被告於112年2月4日與原告簽訂借據條款變更約定書，約定自112年1月10日起，將剩餘本金之還本付息方式改為前12個月於每月10日按月計付利息，自第13個月起再依年金法按月平均攤付本息。再於113年2月16日與原告簽訂借據條款變更約定書，約定自113年1月10日起，將剩餘本金之還本付息方式改為每月10日本金按月固定攤還4,500元，利息按月計付，自114年1月10日起，再依年金法按月平均攤付本息。又於114年3月7日與原告簽訂借據條款變更約定書，約定自114年2月10日起，將剩餘本金之還本付息方式改為每月10日本金按月固定攤還1萬元，利息按月計付，自115年2月10日起，再依年金法按月平均攤付本息，並將借款利息改為依原告一年期定儲利率指數加週年利率1.41％按月計付利息(本件適用利率為1.715％＋1.41％＝3.125％)。詎被告鉅富公司最後一次抵充本金之還款為113年3月11日，僅抵充至113年3月10日止之利息，其後未再依約還款，依約被告鉅富公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金89萬7,751元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，又被告周皇辰、黃湘云為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函、利率表、放款(單筆授信)攤還及收息紀錄查詢單等件為證(見本院卷第13至37、69至77頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。