臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

劉力瑋

被告

三普實業股份有限公司

法定代理人

林建昌

被告

張進億

鄧宣裕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據（政策性貸款專用）一般條款第23條之約定可憑（見本院卷第27、41頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告三普實業股份有限公司（原公司名稱為開淇物聯網開發股份有限公司，下稱三普公司）前邀同被告張進億 (原名張志成）、鄧宣裕為連帶保證人，於民國110年6月8日與原告簽立放款借據（政策性貸款專用），向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元，借款期間均自110年6月8日起至115年6月8日止，其中㈠100萬元部分，自撥款後前1年為寬限期按月繳息；第2年起本金分48期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，依放款借據第4條第3、4款約定，利息自訂約日起至110年12月31日止，按中央銀行牌告擔保放款融通利率機動計息；並自111年1月1日起至契約到期日止，改按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼週年利率百分之1.155%計算利息（違約時為週年利率2.905%，計算式：1.750%＋1.155%＝2.905%）；㈡200萬元部分，自撥款後前1年為寬限期按月繳息；第2年起本金分48期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，依放款借據第4條第3、4款約定，利息自訂約日起至110年12月31日止，按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5個百分點機動計息；並自111年1月1日起至契約到期日止，改按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼週年利率百分之1.055%計算利息（違約時為週年利率2.805%，計算式：1.750%＋1.055%＝2.805%）。上開2筆借款均依放款借據第5條約定，被告如遲延還本時，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20%計付之懲罰性違約金；若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加碼週年利率1%固定計算，約定利率起訴時如附表年利率欄所示。詎被告三普公司未依約繳款，依放款借據第11條約定，被告三普公司上開借款均喪失期限利益，視為全部到期並於114年7月8日轉列催收款項，迄今分別尚欠本金6萬2,489元、24萬9,989元、5萬8,322元、56萬2,500及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，而被告張進億、鄧宣裕為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間放款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）2份、臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率表、臺灣銀行萬華分行函文、放款客戶歸戶查詢單、一般放款暨保證業務明細登錄卡4份等件為證（見本院卷第19-59頁），且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。本件被告三普公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告三普公司自應負清償責任。而被告張進億、鄧宣裕既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告張進億、鄧宣裕連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。