臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人兼送達代收人

張中平

被告

高發國際有限公司

兼法定代理

人 王寶備

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第21條約定，被告對原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、24頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告高發國際有限公司（下稱高發公司，與被告王寶備合稱被告）於民國113年12月9日邀同被告王寶備為連帶保證人，與原告簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書」（下稱振興專案貸款契約）及借據，向原告貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年12月9日起至118年12月9日止，自實際撥款日起，按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率計息（違約時為1.72%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎高發公司僅繳息至114年5月9日，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金934,561元及利息、約定之違約金未清償。

㈡高發公司於113年12月9日邀同被告王寶備為連帶保證人，另與原告簽訂振興專案貸款契約及借據，向原告貸款300萬元，約定借款期間為同年12月9日起至118年12月9日止，自實際撥款日起，按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0.5%機動計息（違約時為2.22%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎高發公司僅繳息至114年4月9日，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金2,810,182元及利息、約定之違約金未清償。

㈢被告王寶備為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及約定之違約金等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

㈡原告就主張之上開事實，業據提出授信約定書、振興專案貸款契約、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至53頁），互核相符，且被告兼高發公司法定代理人王寶備已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場答辯，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。