臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

許哲真

被告

益僼有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

陳建堯

被告

陳添財

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第32頁、第36頁、第40頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告益僼公司於民國113年1月29日邀同被告陳建堯、陳添財為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）300萬，借款期間自113年1月30日起至117年1月30日止，約定利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.89％計息，嗣後遇所依利率調整時，致調整後之約定承作利率低於年利率3.23％，則以3.23％計付（現合計為3.605％)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。若有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金；又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告益僼公司未依約清償借款，經原告以存款抵銷後，僅攤還利息至114年4月4日止，迄今尚欠本金216萬9,164元，及自114年4月5日起至清償日止，按週年利率3.605％計算之利息，暨自114年4月30日起算之違約金未清償

㈡被告益僼公司復於114年2月18日邀同被告陳建堯、陳添財為連帶保證人，向原告申請借款200萬，並簽立週轉金貸款契約，約定動用期間自114年2月18日起至115年2月18日止，嗣於114年2月18日出具授信動用申請書，向原告借款200萬元，約定借款期間為3個月，約定利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率2.14％計息，嗣後遇所依利率調整時，致調整後之約定承作利率低於年利率3.23％，則以3.23％計付（現合計為3.855％)，利息按月計付，本金到期一次清償。若有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金；又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告益僼公司於到期後未能一次清償本金，經原告以存款抵銷後，僅攤還利息至114年7月29日止，迄今尚欠本金191萬4,353元，及自114年7月30日起至清償日止，按週年利率3.855％計算之利息，暨自114年8月30日起算之違約金未清償

㈢又被告陳建堯、陳添財為上開債務之連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書6份、借據2份、放款利率歷史資料表2份、撥還款明細查詢單2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書等件為證（見本院卷第13至55頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用49,704元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第三項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。