臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

蔡秉軒

被告

竑利事業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳益成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之借據（企業戶專用）第32條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。查被告竑利事業有限公司（下稱竑利公司）經全體股東同意解散，經新北市政府民國113年5月22日新北府經司字第1138036371號函准予辦理解散登記在案（見本院卷第27頁），因本件借款之清償屬於清算事務，依公司法第24、25條規定，視為尚未解散而有當事人能力。而竑利公司已選任被告吳益成為清算人，有股東同意書在卷可查（見本院卷第31頁），是本件以吳益成為竑利公司之法定代理人，自無不合。

三、被告經合法通知（見本院卷第57頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：竑利公司於111年4月26日邀同吳益成為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為同月28日起至116年4月28日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率1.055%機動計息（目前為2.775%），並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。竑利公司自114年3月28日起未依約清償，尚欠借款本金86萬5,764元及其利息、違約金未清償。依借據第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，吳益成應與竑利公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢、帳務資料、利率查詢等件影本為證（見本院卷第9至17頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受本院114年10月14日言詞辯論期日通知及起訴狀繕本（見本院卷第53頁），復經本院於114年10月14日言詞辯論期日當庭面告改定於114年11月11日行言詞辯論並命其到場（見本院卷第57頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。